北京公證處業務都是一樣的嗎？為何感覺公證處的職能不夠明晰？
這個問題要說起來很復雜，但根本原因在于公證處的體制混亂，以及不同地區的地方法規、政策不同導致公證處的職能也相應的不可能完全統一。
因為公證法并沒有為公證處規定固定的業務范圍，甚至給了公證機構拒絕辦理公證的權力，因此在現實中大部分公證處都只對最保險、最有把握的業務進行公證。另外，因為某些管理部門或社會組織、個人對法律風險的規避或保護自身利益的考慮，規定和要求某些活動或文書必須進行公證，卻無視公證法的規定和公證本身的能力是否允許。從公證行業的角度來說明這個問題，還是因為不同的體制決定了公證職能的方向。說的簡單一點，如果公證機構為了緩解生存壓力，那么就可能會選擇那些以往認為風險大或難以處理的業務，公證的職能也就必然發生變化。當然了，如果簡單的將公證職能和公證業務劃等號的話，這樣的解釋很清楚了。如果要解釋公證職能的概念的話，那么就是證明真實性及合法性了。
公證法第2條規定了公證業務的真實性和合法性。真實性這個沒什么好說的，但是對于“合法性”，就有不同的認識了。
什么叫合法？哪些方面需要合法？合哪些法？這些問題，不同的公證處有不同的認識，而各地的司法局也有不同的理解，在經濟發達的地區，比如北京、上海，對于“合法”的要求可能會降低到“不違法”，甚至是法律行為有效，而在一些地方，則會保守得多，不僅公證的對象要有效，而且要不違反法律規定，甚至法律沒有規定為合法的不給辦，政策上不允許的不給辦，可能會給自己、政府或社會惹來麻煩的不給辦。
以委托持股協議為例，一些公證處過去以法律無明文規定為由不予公證，限制最高院有司法解釋確認其合法性，大部分公證處仍然以委托持股協議中的某些條款違反法律規定（如超過股東人數上限）為由不予辦理，而一些最大膽的公證處，甚至連當事人通過委托持股，套取國家優惠都給辦公證，簡直是掉光了節操啊！
歸根結底，就是兩個方面影響，一個是動力，錢多錢少，一個是壓力，責任大小，如果錢多責任小，怎么辦？辦辦辦！！！
