父母購房出資與房產(chǎn)認(rèn)定
婚姻法《解釋三》第7條自其征求意見稿以來，就遭到了法理學(xué)界的猛烈批評。[1]本文擬在解釋論層面對該條加以研究，一是為司法實務(wù)提供一些指引，二是為潛在的后續(xù)批評和反思，還原一個較為真實的靶子。本文重點討論兩個問題：（1）第7條的適用范圍是僅限于全款出資，還是也包括部分出資；（2）作為來自父母的贈與，兩類出資如何定性、以及相應(yīng)房屋產(chǎn)權(quán)如何歸屬。本文未注明法律文件名稱者，均系指《解釋三》。為方便讀者，特將本文涉及到主要條款列示如下：
《解釋三》第7條：（第1款）婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個人財產(chǎn)。（第2款）由雙方父母出資購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外。
《解釋三》第10條：（第1款）夫妻一方婚前簽訂不動產(chǎn)買賣合同，以個人財產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財產(chǎn)還貸，不動產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時該不動產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。（第2款）依前款規(guī)定不能達(dá)成協(xié)議的，人民法院可以判決該不動產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方，尚未歸還的貸款為產(chǎn)權(quán)登記一方的個人債務(wù)。雙方婚后共同還貸支付的款項及其相對應(yīng)財產(chǎn)增值部分，離婚時應(yīng)根據(jù)婚姻法第三十九條第一款規(guī)定的原則，由產(chǎn)權(quán)登記一方對另一方進(jìn)行補(bǔ)償。
《解釋二》第22條：（第1款）當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對自己子女的個人贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外。（第2款）當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。
一、《解釋三》第7條的適用范圍
《解釋三》第7條的婚后父母替子女買房，究竟是僅指父母出全資購房為子女購買房屋（全款出資），還是也包括父母出首付而夫妻共同還貸的情形（部分出資）？
（一）第7條僅限于全款出資的情形
連最高法院內(nèi)部對此都理解不一。
肯定者認(rèn)為，第7條僅適用于全款出資。對于部分出資且產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的情形，處理如下：（1）首付款可以認(rèn)定為只贈與出資人的子女，因而是該子女的個人財產(chǎn)，其也有權(quán)分得與首付款對應(yīng)的增值；（2）房屋在離婚時應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)。[2]
否定者認(rèn)為，第7條也適用于部分出資。因為首付款可以視為對自己子女一方的贈與，因而屬于其個人財產(chǎn)。當(dāng)該子女以個人財產(chǎn)出資購買房屋時，根據(jù)第10條的規(guī)定，亦應(yīng)認(rèn)定該房屋為該子女的個人財產(chǎn)，在共同還貸時也適用相應(yīng)的增值補(bǔ)償規(guī)則。[3]
上述肯定意見值得贊同。理由是，該條第1款和第2款的行文相同，體系上應(yīng)作相同解釋；而第2款的“按份共有”的制度決定了，該款不適用于雙方父母部分出資的情形。具體言之：（1）在雙方父母只出首付的情形，夫妻倆婚后共同還貸，這時房屋的資金來源既有夫妻雙方的個人財產(chǎn)（雙方父母的出資），也有婚后夫妻共同財產(chǎn)，即便按照出資比重來確認(rèn)房屋的所有權(quán)性質(zhì)，也未必是按份共有，而可能是共同共有（夫妻共同財產(chǎn)的常態(tài)）。反推回去，要想確保財產(chǎn)是按份共有，只能限于雙方父母全款出資。而且，按份共有還有一個致命弱點，即它允許夫妻雙方隨時轉(zhuǎn)讓其份額，既不以婚姻關(guān)系的解體為前提，也無需對方同意。這無異于替大多數(shù)只有一套房的婚姻預(yù)先埋下了一個理論上的定時炸彈。[4]（2）就算是按份共有，第2款規(guī)定的按份共有比例也無法適用于部分出資的情形。因為此時夫妻的共有份額不是“各自父母的出資份額”，而應(yīng)當(dāng)將雙方婚后的共同還貸考慮進(jìn)來。
但是，肯定者對部分出資的處理方案值得商榷。其將房屋的首付款部分認(rèn)定為一方個人財產(chǎn)，同時又將全部房屋認(rèn)定為雙方共同財產(chǎn)，這似乎不妥。如既有研究所指出，在物權(quán)法“一物一權(quán)”的原則之下，一套房屋不可能部分是個人財產(chǎn)，部分或全部又是共同財產(chǎn)。[5]
否定者的論理之所以錯誤，是因為其推理過程有一個邏輯跳躍，即預(yù)設(shè)了一方父母所出首付款一定是該出資人子女的個人財產(chǎn)，但這一預(yù)設(shè)其實未必成立（參見第二部分）。
（二）部分出資：第10條的類推適用
只有在部分出資被認(rèn)定為出資人子女個人財產(chǎn)的情形，才可以參考前述否定者對部分出資的處理方式，即類推適用、而不是適用第10條的“個人財產(chǎn)+增值補(bǔ)償”方案。
（1）第10條僅適用于一方“婚前”買房的情形。從其文義及起草者對該條文適用范圍的說明來看，它并不適用于夫妻婚后購買不動產(chǎn)、產(chǎn)權(quán)登記在一方名下的情形。[6]
（2）婚后父母部分出資的情形，可以類推適用（參照、比照）第10條。因為，從第10條關(guān)于婚前財產(chǎn)的處理規(guī)則中確實可以提煉出一條更一般的規(guī)則：用個人財產(chǎn)支付首付款、用共同財產(chǎn)償還房貸的，離婚時可以將房屋認(rèn)定為首付款方的個人財產(chǎn)，將尚未歸還的貸款認(rèn)定為其個人債務(wù)；雙方共同還貸及其相應(yīng)增值部分，由產(chǎn)權(quán)方對另一方進(jìn)行補(bǔ)償。這在法律適用方法上屬于類推適用（總體類推），而不是適用。[7]事實上，肯定者也在同一篇文章表達(dá)了相同的觀點。[8]
（3）適用、類推適用第10條時的注意事項。
第一，“還貸的時間只要處于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一般即可認(rèn)定是雙方用夫妻共同財產(chǎn)還貸，而不必區(qū)分還貸的資金來源于哪一方的收入。”[9]這與《婚姻法》第17條的婚后所得共同制的內(nèi)在精神是契合的，即當(dāng)財產(chǎn)性質(zhì)不明時，推定為夫妻共同財產(chǎn)。”[10]因此可以推定用于還貸的資金是夫妻共同財產(chǎn)。主張用個人財產(chǎn)還貸的一方若想推翻該推定，必須提出相反證據(jù)。
必須強(qiáng)調(diào)，除非有相反證據(jù)，婚姻關(guān)系存續(xù)期間的所有還貸款項都應(yīng)當(dāng)推定為是由共同財產(chǎn)償還。應(yīng)當(dāng)避免下述情況：丈夫婚前首付1.6萬元按揭買房，購買價為4.4萬元，妻子證明她在婚姻存續(xù)期間某一年曾和丈夫共同還貸約0.57萬元，結(jié)果法院就只將妻子證明的0.57萬元認(rèn)定為夫妻共同還貸的總額，而忽視了丈夫（以共同財產(chǎn)）自行還貸的部分。[11]
第二，如果夫妻實行分別財產(chǎn)制或?qū)ι姘阜课莸倪€貸問題有特別約定，則前述推定不適用。[12]在最徹底的分別財產(chǎn)制之下，應(yīng)推定還貸資金是用個人財產(chǎn)償還；如果雖是法定財產(chǎn)制、但有特別約定的情形，應(yīng)當(dāng)遵照定約定，同時考察相關(guān)的還款行為及其資金來源。
第三，關(guān)于婚后共同還貸款項“相對應(yīng)財產(chǎn)增值部分”的確定，目前實務(wù)中有多種計算方式，共同點都是以共同還貸款項作為基數(shù)，而將首付款和尚未償還的貸款予以排除。[13]至于哪種計算方式更為公平，甚或是否還有其它更好的計算方式，尚有待實務(wù)智慧的發(fā)掘。
二、兩類出資的定性及房產(chǎn)歸屬
不管是適用第7條的全款出資，還是類推適用第10條的部分出資，其適用結(jié)果都是將不動產(chǎn)認(rèn)定為出資人子女的個人財產(chǎn)。但這里有一個前提條件，即相應(yīng)出資是出資人對其子女一方的贈與，而不是對夫妻雙方的贈與。這涉及贈與行為的性質(zhì)認(rèn)定。
（一）全款出資和部分出資的不同命運
對于全款出資，第7條起草者的處理思路是明確的：將贈與行為的定性與產(chǎn)權(quán)登記掛鉤，如果房屋產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下，則認(rèn)定為對自己子女的贈與；如果登記在夫妻雙方名下或非子女一方名下，則認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與。[14]當(dāng)然，該條的措辭富有彈性[15]，因此不排除法院作相反認(rèn)定的可能。但考慮到起草者的明確立場，相反認(rèn)定必須慎重。
但部分出資的處理則不然。一方面，它并不像全款出資一樣直接適用于第7條；另一方面，它雖然類推適用第10條，但前提是贈與出資被認(rèn)定為個人財產(chǎn)。[16]而這個前提，并沒有被明確規(guī)定。因此，部分出資的定性必須適用《婚姻法》及其司法解釋關(guān)于贈與行為定性的一般規(guī)則。
（二）立法者在贈與定性上的一貫態(tài)度
現(xiàn)行《婚姻法》對贈與行為的定性有原則與例外之分：原則上，贈與所得的財產(chǎn)是夫妻共同財產(chǎn)（第17條第1款第4項）；例外地，贈與合同中“確定”只歸夫妻一方的財產(chǎn)是夫妻個人財產(chǎn)（第18條第3項）。
從該原則與例外的立法歷史來看，2001年的《婚姻法》對夫妻婚后的繼承和贈與所得的態(tài)度再明確不過。在起草過程中，曾有觀點認(rèn)為，既然我國采婚后所得制，那就應(yīng)當(dāng)遵從婚后所得制在比較法上的通例，即只將夫妻通過勞動獲得的財產(chǎn)作為共有財產(chǎn)，將繼承、受贈等非勞動所得的財產(chǎn)作為個人財產(chǎn)。但是，起草機(jī)關(guān)明確拒絕了該建議。[17]只是為顧及第三人的意思，起草者設(shè)計了《婚姻法》第18條第3項作為補(bǔ)救，即第三人“確定”歸夫妻一方所有的財產(chǎn)是個人財產(chǎn)。作為輔助論據(jù)，起草者列舉了我國臺灣地區(qū)“民法”（2002年之前的版本）第1013條。[18]但是，臺灣地區(qū)“民法”之所以規(guī)定贈與原則上是共同財產(chǎn)，例外才是個人財產(chǎn)，是因為其配套的夫妻財產(chǎn)制主要是“一般共同制”，即婚前、婚后所得一律共同。[19]在比較法上，這恰恰是一般共同制與婚后所得制的分水嶺之一。在立法論層面，婚姻法起草者將“婚前婚后”共同制下的特色制度植入“婚后”所得制，其寓意與效果如何，尚有待進(jìn)一步研究。[20]但在解釋論層面，第17、18兩條將婚后無償所得原則上歸于共同財產(chǎn)的立法精神、立法目的，必須得到司法實務(wù)的尊重。
2003年的婚姻法《解釋二》第22條就追隨了上述立法精神。具體言之，既然是“婚后”所得共有，所以：（1）就婚后的父母贈與而言，原則上都是共同財產(chǎn)，例外是個人財產(chǎn)；（2）就婚前的父母贈與而言，它與婚前的工資收入等并無區(qū)別，都是婚前財產(chǎn)，也是個人財產(chǎn)。[21]但是，鑒于房屋權(quán)屬問題的復(fù)雜性，尤其是房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)可能尚未辦理，產(chǎn)權(quán)可能登記在一方或雙方名下等問題，《解釋二》暫時放棄了對房屋權(quán)屬的認(rèn)定，而將贈與的認(rèn)定對象限縮為父母為子女購置房屋的出資。[22]
在這個背景下，《解釋三》第7條可以視為對《解釋二》第22條未決問題的攻堅。這一次，最高法院將贈與的認(rèn)定與產(chǎn)權(quán)登記主體掛鉤，進(jìn)而又將房屋的權(quán)屬認(rèn)定與贈與的定性掛鉤。這集中體現(xiàn)于第7條第1款：婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，（1）“產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的”，“可……視為只對自己子女一方的贈與”；（2）“該不動產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個人財產(chǎn)”。需要替該款規(guī)定辯誣的是，它與《解釋二》第22條的關(guān)系并不全然是“朝令夕改”，更不是對《婚姻法》第17、18條的“越權(quán)解釋”。[23]它只是一定程度上限縮了《解釋二》第22條的適用范圍。具體言之：
（1）婚后父母全款出資為子女購房的，適用《解釋三》第7條。
（2）婚后父母出資為子女購房，但產(chǎn)權(quán)未（單獨）登記在其子女名下的，不適用《解釋三》第7條，而適用《解釋二》第22條。
（3）婚后父母為子女購房部分出資的，如上文所述，也不適用《解釋三》第7條。此時有兩個選擇：其一，類推適用《解釋三》第7條，將贈與的定性與產(chǎn)權(quán)登記掛鉤，在產(chǎn)權(quán)登記人是出資人子女時，將購房出資認(rèn)定為該子女的個人財產(chǎn)，進(jìn)而類推適用《解釋三》第10條，將不動產(chǎn)認(rèn)定為其個人財產(chǎn)；其二，不適用或類推適用《解釋三》第7條，而適用《解釋二》第22條判斷贈與的性質(zhì)，即原則上將婚后購房出資認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)，例外時才認(rèn)定為一方個人財產(chǎn)。兩種選擇孰優(yōu)孰劣，取決于《解釋三》第7條本身的正當(dāng)性。
（三）部分出資：回歸《解釋二》第22條
《解釋三》第7條將贈與定性與產(chǎn)權(quán)登記掛鉤的正當(dāng)性，取決于下述論斷能否成立：如果房屋產(chǎn)權(quán)只登記在出資人子女名下，就表示出資人“確定”或“明確”表示，只將購房出資贈與給其子女一方，而不是夫妻雙方。該論斷的成立，又以下述事實為前提：只要出資人愿意，房屋產(chǎn)權(quán)就能夠登記在自己子女名下。
但現(xiàn)實是，出資人對房屋產(chǎn)權(quán)主體登記并沒有如此大的影響力。多種因素決定了，出資人的贈與意愿與產(chǎn)權(quán)登記主體之間往往只存在一種弱關(guān)聯(lián)：
（1）家庭關(guān)系、地方婚俗或其它習(xí)俗。出資時的婆媳關(guān)系、翁婿關(guān)系、夫妻關(guān)系，所購房屋是用作首套婚房、改善住房、還僅僅是保值投資，各地風(fēng)俗中是否還有其它特別的講究，這些都可能對房屋產(chǎn)權(quán)登記于誰名下發(fā)生影響。
（2）2011年之前的法律狀態(tài)和民眾心態(tài)。在《解釋三》第7條出臺之前，產(chǎn)權(quán)登記在誰名下不僅在當(dāng)時有效的法律看來無關(guān)緊要，在尋常百姓的意識中更是如此（反正都是共同財產(chǎn)），這些也在一定程度上導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)登記主體的偶然性。[24]
（3）其它客觀因素，如戶籍限購制度對購房者的戶籍的要求，按揭貸款制度對穩(wěn)定收入的要求，這些都可能隔斷父母購房出資與產(chǎn)權(quán)登記主體之間的關(guān)聯(lián)。[25]
即便是全款出資，作為出資人的父母也可能受到前兩點因素或其它因素的影響。因此可能出現(xiàn)，男方父母的全款出資雖然明確贈與兒子一方，但作丈夫的卻為討好妻子也將其登記為共有人，或干脆將房產(chǎn)登記在妻子一人名下，又或是登記在夫妻的共同子女名下。同樣也可能出現(xiàn)，在男方買房、女方買車的習(xí)俗下，在房、車價格相差無多的若干年前，公婆的購房出資和岳父母的買車出資都是對夫妻雙方的贈與，是這個新家庭入世運轉(zhuǎn)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；盡管它可能因為要給親家或老公爭面子而被登記在丈夫名下，或因為寵愛兒媳或老婆而被登記在妻子名下，或者干脆因為省手續(xù)、圖方便而被隨便登記在一人名下。同理，在部分出資的情形，作為出資人的父母對產(chǎn)權(quán)登記主體的影響力相對更弱。綜上，將產(chǎn)權(quán)登記與贈與定性掛鉤，其事實基礎(chǔ)和正當(dāng)性并不穩(wěn)固。
但這并不是說《解釋三》第7條全然不對。畢竟，現(xiàn)實中有不見兔子不撒鷹的公婆，也有未雨綢繆無比精明的岳父母，何況購房全款畢竟不是小數(shù)。在實務(wù)中，《解釋三》第7條也很難被徹底放棄或虛置。但是，第7條應(yīng)僅止步于全款出資。對于原本不在第7條適用范圍的部分出資，則應(yīng)當(dāng)回到《解釋二》第22條的一般規(guī)則，據(jù)此判斷贈與行為的性質(zhì)；而不應(yīng)該再去類推適用第7條，將贈與定性與產(chǎn)權(quán)登記掛鉤。考慮到實務(wù)中部分出資是此類涉房糾紛的大頭，以上區(qū)別對待一定程度上也補(bǔ)強(qiáng)了《解釋三》第7條的正當(dāng)性。
從立法目的來看，《解釋三》第7條實際上是對目前房價畸高、父母為子女購房傾其所有的司法回應(yīng)。因此，對于房價畸高之前（如2008年金融危機(jī)之前時）所購房屋的離婚糾紛，就更應(yīng)遵從《解釋二》第22條、而不是《解釋三》第7條。[26]
依據(jù)《解釋二》第22條對贈與行為進(jìn)行定性時，需要注意兩點：（1）以贈與人贈與當(dāng)時的意思為準(zhǔn)，不能以其嗣后、尤其是在其子女離婚時的意思為準(zhǔn)。[27]當(dāng)婚姻無可挽回地走向法院時，再去問作為贈與人的父母，相信都不外乎是下述回答：“買房子的錢是我出的，我買給兒子的，你沒份！”[28]在有其它證人和證據(jù)時，贈與人嗣后的證言也可以被考慮。[29]（2）對贈與人贈與的意思解釋采取客觀解釋，以此吸納當(dāng)?shù)氐幕樗琢?xí)慣。例如，在男方買房、女方買車的情形，就應(yīng)當(dāng)將男方父母的婚后購房出資、女方父母的購車出資，進(jìn)而將所購房屋和車輛均認(rèn)定為共同財產(chǎn)；[30]相反，房產(chǎn)份額的贈與發(fā)生在夫妻結(jié)婚多年之后，且其此時已有家庭住房，那么就應(yīng)認(rèn)定為一方個人財產(chǎn)。[31]
以上分析亦可適用于各地實務(wù)中的“房產(chǎn)加名案”。以“北京首例房產(chǎn)證加名案”為例，該案中，北京丈夫與外地媳婦以按揭方式購買經(jīng)濟(jì)適用房，首付由婆婆掏腰包，貸款本息則由婚后共同財產(chǎn)支付。因戶口政策等原因，房屋登記在丈夫名下。妻子以丈夫有意離婚為由，請求法院確認(rèn)房屋為夫妻共同財產(chǎn)。法院以《解釋三》第7條為由，未予以支持。[32]根據(jù)上文的分析，該案判決的論理和結(jié)論就都有可改進(jìn)之處：在部分出資的情形，父母的購房出資應(yīng)原則上認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)（《解釋二》第22條），因而相應(yīng)房屋也是共同財產(chǎn)。但在分割房屋這一共同財產(chǎn)時，法院仍不妨考慮資金的構(gòu)成來源、婚姻的持續(xù)時間、經(jīng)濟(jì)適用房的福利成分等多種因素，作出差別分割。這既不至于“侵害了出資購房父母的利益”，又還留有“照顧子女和女方權(quán)益”的回旋余地（《婚姻法》第39條第1款）。
三、結(jié)論
本文在解釋論層面研究了《解釋三》第7條涉及的父母婚后為子女購房出資以及相應(yīng)房屋權(quán)屬的認(rèn)定問題。主要結(jié)論如下：
（1）基于歷史解釋和體系解釋，《解釋三》第7條僅適用于婚后父母為子女購房全款出資的情形。
（2）在婚后父母為子女購房部分出資、婚后夫妻共同還貸的情形，應(yīng)分兩步判斷：
第一步，父母對子女的購房出資，是對出資人子女一方的贈與，還是對夫妻雙方的贈與。根據(jù)《解釋二》第22條，原則上應(yīng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與，是夫妻共同財產(chǎn)。
第二步，根據(jù)購房出資的性質(zhì)，判定不動產(chǎn)的權(quán)屬。如果購房出資是夫妻共同財產(chǎn)，則相應(yīng)不動產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)，尚未還清的房貸為夫妻共同債務(wù)；如果購房出資被例外認(rèn)定為出資人子女一方的個人財產(chǎn)，則應(yīng)當(dāng)類推適用《解釋三》第10條，將相應(yīng)不動產(chǎn)認(rèn)定為出資人子女的個人財產(chǎn)，同時適用其增值補(bǔ)償和債務(wù)歸屬規(guī)則。
（3）適用《解釋二》第22條進(jìn)行父母贈與的定性時，應(yīng)當(dāng)采取客觀解釋的方法，并考慮地方婚俗習(xí)慣。以此對諸如男方買房、女方買車等典型案件作出法理融通、社會效果良好的判決。
【作者簡介】賀劍，單位為北京大學(xué)法學(xué)院。
