論使用假幣罪與相關(guān)犯罪的關(guān)系
陳興良教授在2009年第6期《中國(guó)審判》上發(fā)表了《在A(yíng)TM機(jī)上存假幣取真幣的行為構(gòu)成盜竊罪》一文，指出：“用假幣到自動(dòng)柜員機(jī)存款，其存入行為不是使用假幣，而是利用假幣而使被告人賬戶(hù)內(nèi)記載存款，這是一種秘密竊取。只要在賬戶(hù)上記載了存款，盜竊罪即告既遂。此后的取真幣行為，也是一種不可罰的事后行為。[1]而張明楷教授在2012年第6期《政治與法律》上發(fā)表了《使用假幣罪與相關(guān)犯罪的關(guān)系》一文，對(duì)上述觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了反駁：“認(rèn)為向ATM機(jī)存假幣取真幣的行為僅構(gòu)成盜竊罪的觀(guān)點(diǎn)難以成立。這類(lèi)案件事實(shí)上存在兩個(gè)行為，客觀(guān)上侵害了兩個(gè)法益，行為人對(duì)兩個(gè)法益侵害都有責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這類(lèi)行為成立使用假幣罪與盜竊罪，而且應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。”[2]
二位教授的主要分歧在于：一是在自動(dòng)柜員機(jī)上存假幣的行為是否屬于“使用”假幣而成立使用假幣罪？二是對(duì)于存假幣導(dǎo)致行為人賬戶(hù)上存款數(shù)字增加，能否認(rèn)為行為人已經(jīng)竊取了存款債權(quán)而成立盜竊罪？三是致使銀行遭受財(cái)產(chǎn)損失的是存假幣行為還是之后的取真幣行為，取真幣行為是否屬于不可罰的事后行為，即，應(yīng)評(píng)價(jià)的是存假幣致使存款增加的行為，還是存假幣之后的取真幣行為？筆者認(rèn)為，二位教授的觀(guān)點(diǎn)均有一定的合理性，但仍有可商榷之處。此外，司法實(shí)踐中，除存假幣取真幣的行為性質(zhì)存在爭(zhēng)議外，使用假幣罪與盜竊罪、詐騙罪、出售假幣罪、購(gòu)買(mǎi)假幣罪之間的關(guān)系，也爭(zhēng)議頗多，因而值得一并加以探究。
一、存假幣取真幣的行為性質(zhì)
關(guān)于存假幣取真幣行為的定性，在理論和實(shí)踐中存在分歧。例如，王某在銀行ATM機(jī)上將假幣5000元存人自己的借記卡，后又在另一ATM機(jī)上取出真幣5000元。對(duì)于王某的行為，存在信用卡詐騙罪、詐騙罪、盜竊罪及使用假幣罪的定性分歧。[3]由于詐騙罪的對(duì)象只能是具有意思決定和處分能力的自然人，機(jī)器不能被騙，[4]故而，在自動(dòng)柜員機(jī)上存假幣取真幣的行為，不可能成立信用卡詐騙罪和詐騙罪。
關(guān)于在自動(dòng)柜員機(jī)上存假幣取真幣，陳興良教授所主張的核心觀(guān)點(diǎn)在于：一是不成立使用假幣罪；二是存假幣的行為符合盜竊罪秘密竊取的特征因而成立盜竊罪；三是取真幣的行為屬于不可罰的事后行為，因而不應(yīng)另行評(píng)價(jià)為盜竊罪。[5]其否認(rèn)成立使用假幣罪的理由是：“使用假幣罪的‘使用’，并不是一般意義上的將假幣當(dāng)作真幣使用。因?yàn)槿绻悍旱貙⑵涠x為將假幣當(dāng)作真幣使用，存款要求是真幣，你把假幣拿到銀行里去存款，確實(shí)就是將假幣當(dāng)作真幣使用。但使用假幣罪的‘使用’是指將假幣當(dāng)作真幣用于流通。”“如果是用假幣在自動(dòng)售貨機(jī)上購(gòu)物，當(dāng)然是一種使用。但將假幣拿到銀行存款，該存款行為類(lèi)似于委托保管行為。西田典之教授明確地指出：委托保管的行為，因?yàn)槠淇铐?xiàng)并未進(jìn)入流通，因而并不構(gòu)成本罪。”[6]
陳興良教授的意思是，將假幣當(dāng)作真幣使用，例如將假幣拿到銀行里去存款，該存款行為類(lèi)似于委托銀行保管的行為，尚不屬于“使用”假幣，只有將假幣當(dāng)作真幣用于流通，例如用假幣在自動(dòng)售貨機(jī)上購(gòu)物，才屬于“使用”假幣。殊不知，用假幣在自動(dòng)售貨機(jī)上使用，接受假幣的只是自動(dòng)售貨機(jī)的供貨者，而將假幣存人自動(dòng)柜員機(jī)，接受假幣的除了銀行外，還可能是其他不特定的多數(shù)儲(chǔ)戶(hù)。從對(duì)使用假幣罪所保護(hù)的法益，即貨幣的公共信用的侵害嚴(yán)重性看，前者并不高于后者，肯定前者卻否定后者成立使用假幣罪，恐怕沒(méi)有道理。固然，假幣作為“封金”（密封的現(xiàn)金）而委托保管時(shí)，由于保管人無(wú)權(quán)動(dòng)用所保管的假幣，假幣進(jìn)人流通的可能性很小，不應(yīng)被評(píng)價(jià)為“使用”假幣，正如為了顯示自己的實(shí)力而將假幣作為“亮相金”使用，不被認(rèn)為是使用假幣一樣。[7]但是，不僅在金額保管的場(chǎng)合，[8]而且銀行存款作為一種消費(fèi)寄托，將儲(chǔ)戶(hù)存入的金錢(qián)置于流通更是銀行的功能之所在。故而，不應(yīng)否認(rèn)這些情形下假幣有被置于流通的高度可能性。再則，隨著現(xiàn)代金融業(yè)的發(fā)展，不管在銀行柜臺(tái)存假幣，還是在自動(dòng)柜員機(jī)上存假幣，在將假幣置于流通這一點(diǎn)上，沒(méi)有本質(zhì)的不同。因此，不管存假幣取真幣的行為最終如何定罪，在自動(dòng)柜員機(jī)上存假幣的行為本身都完全符合“使用”假幣罪的構(gòu)成要件。
陳興良教授肯定盜竊罪成立的理由是：“當(dāng)一個(gè)假幣持有者到銀行用假幣存款，銀行工作人員因自己認(rèn)識(shí)能力有限，利用驗(yàn)鈔機(jī)來(lái)識(shí)別，結(jié)果驗(yàn)鈔機(jī)也未能識(shí)別，因而收下假幣。在這種情況下，對(duì)于假幣持有者來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)定詐騙罪而非盜竊罪：被騙的不是機(jī)器而是人。那么，為什么在這種情況下不定盜竊罪呢？因?yàn)檫@時(shí)不具備盜竊罪所要求的秘密竊取的特征。而在自動(dòng)柜員機(jī)上存假幣取真幣，這是一種財(cái)物所有人不在現(xiàn)場(chǎng)的犯罪，因而具有盜竊罪的秘密性特征。”[9]筆者認(rèn)為，上述觀(guān)點(diǎn)有兩點(diǎn)值得商榷：一是，將在銀行柜臺(tái)和自動(dòng)柜員機(jī)存假幣的行為分別評(píng)價(jià)為詐騙罪和盜竊罪，均只是評(píng)價(jià)了存假幣的行為致使銀行遭受財(cái)產(chǎn)損失而構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的事實(shí)，而沒(méi)有評(píng)價(jià)存假幣的行為本身對(duì)于貨幣的公共信用的侵害而成立使用假幣罪。二是，不是根據(jù)盜竊罪的構(gòu)成要件，而是根據(jù)所謂秘密竊取這一盜竊罪的所謂本質(zhì)特征認(rèn)定盜竊罪，存在明顯疑問(wèn)。假如行為人在銀行營(yíng)業(yè)大廳當(dāng)著銀行值班經(jīng)理的面大搖大擺地存假幣取真幣，是否就不構(gòu)成盜竊罪了呢？如后所述，評(píng)價(jià)為盜竊罪的理由，既不是所謂的秘密竊取，也不是所謂取真幣侵害了銀行現(xiàn)金的占有，而是存假幣的行為本身使得銀行對(duì)儲(chǔ)戶(hù)賬戶(hù)進(jìn)行了錯(cuò)誤記賬，從而使銀行遭受了財(cái)產(chǎn)損失。
陳興良教授認(rèn)為取真幣屬于不可罰的事后行為的理由是：“用假幣到銀行存款的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分為兩種情況：一是用假幣到銀行柜臺(tái)存款，銀行工作人員誤以為真幣而存人被告人的賬戶(hù)，其行為可構(gòu)成詐騙罪。關(guān)于此后取出真幣的行為，是實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪所得贓物的實(shí)際占有，屬于不可罰的事后行為。因?yàn)樵阢y行工作人員收下假幣，在被告人的賬戶(hù)上記載存款之際，其詐騙罪已經(jīng)既遂，取真幣的行為不能另外定罪。二是用假幣到自動(dòng)柜員機(jī)存款，這是一種秘密竊取。只要在賬戶(hù)上記載了存款，盜竊罪即告既遂。此后的取真幣行為，也是一種不可罰的事后行為。而那種認(rèn)為存假幣是使用假幣，取真幣是盜竊真幣的見(jiàn)解，并沒(méi)有注意到取真幣是從本人的賬戶(hù)內(nèi)取款，這一取款行為是具有依據(jù)的，對(duì)此不該評(píng)價(jià)為盜竊罪。這種取款的依據(jù)本身是存假幣的結(jié)果，存人假幣就完成了以假變真的行為，因而已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪的既遂。否則，就會(huì)出現(xiàn)對(duì)行為的重復(fù)評(píng)價(jià)。”例如，“采用計(jì)算機(jī)操作的方法將銀行他人賬戶(hù)上的50萬(wàn)元存款轉(zhuǎn)人本人的賬戶(hù)，然后，再將50萬(wàn)存款到柜臺(tái)上取出。在這種情況下，能否認(rèn)為存在兩個(gè)行為，一個(gè)是盜竊行為，一個(gè)是詐騙行為，非法占有了兩筆錢(qián)，共計(jì)100萬(wàn)元呢？顯然不能。在上述情況下，轉(zhuǎn)款行為是盜竊,50萬(wàn)元存款轉(zhuǎn)人本人賬戶(hù)，就已經(jīng)構(gòu)成盜竊既遂。此后的取款行為，只不過(guò)將盜竊的財(cái)物予以實(shí)際占有而已，不另外構(gòu)成其他犯罪。”[10]
張明楷教授對(duì)陳興良教授的上述觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了反駁：“行為人將假幣存人ATM機(jī)，只是從‘形式上’使自己獲得了債權(quán)，或者說(shuō)，只是使行為人的信用卡或者存折上顯示的存款數(shù)量增加，而不可能真正獲得債權(quán)。換言之，行為人通過(guò)存假幣使自己的信用卡或者存折上獲得債權(quán)，如同偽造信用卡或者存折而獲得債權(quán)。既然如此，就難以認(rèn)為其后來(lái)取真幣的行為是不可罰的事后行為。這是因?yàn)椋婕賻诺男袨橥瑫r(shí)侵害了兩個(gè)法益：貨幣的公共信用與銀行債權(quán)；取真幣的行為沒(méi)有侵害貨幣的公共信用，只是侵害了銀行對(duì)現(xiàn)金的占有與所有。”“退一步說(shuō)，即使承認(rèn)行為人取得銀行債權(quán)的行為成立盜竊罪，該行為與利用債權(quán)取得真幣的行為，實(shí)質(zhì)上侵害的是一個(gè)法益，所以，宜將二者理解為包括的一罪的關(guān)系。但這種包括的一罪，并不意味著后者是不可罰的事后行為，因?yàn)檎嬲趾ω?cái)產(chǎn)法益的是后者，而不是前者。另一方面，雖然不可能對(duì)非法獲得債權(quán)與取真幣的行為實(shí)行并罰，但不能因此否認(rèn)使用假幣行為的可罰性。”“總之，認(rèn)為向ATM機(jī)存假幣取真幣的行為僅構(gòu)成盜竊罪的觀(guān)點(diǎn)難以成立。這類(lèi)案件事實(shí)上存在兩個(gè)行為，客觀(guān)上侵害了兩個(gè)法益，行為人對(duì)兩個(gè)法益侵害都有責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這類(lèi)行為成立使用假幣罪與盜竊罪，而且應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。”[11]
筆者以為，張明楷教授的上述觀(guān)點(diǎn)也有值得商榷之處：一是認(rèn)為“行為人通過(guò)存假幣使自己的信用卡或者存折上獲得債權(quán)，如同偽造信用卡或者存折而獲得債權(quán)。”可是，存假幣的行為會(huì)使得銀行對(duì)儲(chǔ)戶(hù)賬戶(hù)上存款數(shù)字進(jìn)行實(shí)際的變更，而偽造信用卡或者存折的行為并不必然導(dǎo)致銀行賬戶(hù)中存款數(shù)字的變動(dòng)，也就是說(shuō)，只要還未使用偽造的信用卡或者存折，銀行就不會(huì)遭受財(cái)產(chǎn)損失。二是認(rèn)為存假幣的行為不可能取得真正債權(quán)，只有取真幣的行為才使得銀行遭受財(cái)產(chǎn)損失（現(xiàn)金的損失）。如果這種觀(guān)點(diǎn)成立的話(huà)，那么假定行為人為了還債而直接將假幣存入他人的銀行賬戶(hù)，或者將假幣存人自己的賬戶(hù)后不是取現(xiàn)而是轉(zhuǎn)賬清償債務(wù)，不知張教授是否還認(rèn)為行為人沒(méi)有獲得真正的債權(quán)、銀行尚未遭受財(cái)產(chǎn)損失呢？三是對(duì)于存假幣取真幣主張成立使用假幣罪與盜竊罪并且數(shù)罪并罰，根據(jù)這樣的定罪思維與邏輯，對(duì)存人假幣后不取現(xiàn)而是轉(zhuǎn)賬的也會(huì)認(rèn)為成立使用假幣罪與盜竊罪兩罪，換句話(huà)說(shuō)，“并罰論”會(huì)導(dǎo)致存假幣取真幣的構(gòu)成兩罪，而直接將假幣存人自己的信用卡賬戶(hù)以清償先前透支所形成的債務(wù)，以及直接將假幣存入他人的賬戶(hù)以清償債務(wù)的，因?yàn)橹挥幸粋€(gè)行為而僅能以一罪定罪處罰。這似乎不公平。因?yàn)楹竺鎯煞N行為在使銀行遭受財(cái)產(chǎn)損失這點(diǎn)上與存假幣取真幣沒(méi)有什么不同。四是如果認(rèn)為使用非法手段使自己銀行賬戶(hù)存款數(shù)字增加的，“只是從‘形式上’使自己獲得了債權(quán)”，則在司法實(shí)踐中難免出現(xiàn)按此思維定罪的案件：行為人導(dǎo)致侵人銀行電腦系統(tǒng)盜劃他人存款后取現(xiàn)的，可能成立兩個(gè)盜竊罪；行為人使用敲詐勒索或者欺騙手段，讓他人向行為人指定的賬戶(hù)上匯款后取現(xiàn)的，除成立敲詐勒索罪或者詐騙罪之外，還另外成立因取現(xiàn)導(dǎo)致銀行現(xiàn)金損失的盜竊罪。夸張一點(diǎn)說(shuō)，這種觀(guān)點(diǎn)甚至?xí)?dǎo)致敲詐勒索行為人、詐騙人、受賄人（行賄人直接將賄賂款打人受賄人賬戶(hù)）只要尚未取現(xiàn)，就還只是成立犯罪未遂這種極不合理的結(jié)論。
其實(shí)，張明楷教授也是承認(rèn)債權(quán)債務(wù)類(lèi)財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對(duì)象的，[12]但由于張教授把銀行存款僅僅看作是一種銀行債權(quán)，而與存款所對(duì)應(yīng)的銀行占有下的現(xiàn)金嚴(yán)格分開(kāi)，[13]才導(dǎo)致張教授認(rèn)為存人假幣只是從“形式上”取得了銀行債權(quán)，這時(shí)銀行并未遭受財(cái)產(chǎn)損失，只有在取出真幣時(shí)才使銀行遭受了損失而成立針對(duì)銀行現(xiàn)金的盜竊罪。應(yīng)該說(shuō)，將存款僅僅看作一種債權(quán)而與存款對(duì)應(yīng)的現(xiàn)金截然分開(kāi)，這種觀(guān)點(diǎn)已經(jīng)不合時(shí)宜。因?yàn)槿缃胥y行自動(dòng)柜員機(jī)遍布城市的大街小巷，存款人隨時(shí)隨地都可以轉(zhuǎn)賬和取現(xiàn)，而且網(wǎng)上銀行服務(wù)也日趨便捷，可以隨時(shí)隨地查詢(xún)和轉(zhuǎn)賬，加之，一般的商店都有POS機(jī)而便于消費(fèi)者隨時(shí)刷卡消費(fèi)。這就使得將現(xiàn)金存入銀行與將現(xiàn)金放人自家保險(xiǎn)柜里，在對(duì)金錢(qián)支配的效果上沒(méi)有本質(zhì)不同。即便認(rèn)為存款在民法意義上表現(xiàn)為一種債權(quán)，也不可否認(rèn)，擁有存款與擁有現(xiàn)金沒(méi)有什么差別。質(zhì)言之，存款債權(quán)與存款對(duì)應(yīng)的現(xiàn)金是一體的，不應(yīng)生硬地將存款債權(quán)與存款對(duì)應(yīng)的現(xiàn)金分離，而認(rèn)為存款債權(quán)歸存款人，而存款對(duì)應(yīng)的現(xiàn)金歸銀行，而應(yīng)認(rèn)為，“存款人不僅在事實(shí)上和法律上占有著存款債權(quán)，而且事實(shí)上及法律上與銀行共同占有著存款現(xiàn)金。”[14]
國(guó)外刑法理論，如日本，之所以區(qū)分存款債權(quán)與存款對(duì)應(yīng)的現(xiàn)金，是因?yàn)槔碚撏ㄕf(shuō)關(guān)于何謂財(cái)物采用的是“有體物說(shuō)”，同時(shí)又嚴(yán)格區(qū)分財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益，并認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益不是盜竊罪的對(duì)象。[15]而我國(guó)刑法關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象并沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)別財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益。進(jìn)言之，在我國(guó)即便承認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益是財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，也不會(huì)導(dǎo)致盜竊罪處罰范圍漫無(wú)邊際（因?yàn)槌闪⒈I竊罪的基本類(lèi)型有數(shù)額較大的要求）。
就存假幣而言，雖然銀行因?yàn)橄萑搿罢J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”而在行為人賬戶(hù)上錯(cuò)誤地進(jìn)行了記賬，但不能說(shuō)，行為人只是“形式上”獲得了債權(quán)而沒(méi)有真正獲得債權(quán)。因?yàn)椋皇切袨槿藢?duì)這種存款債權(quán)事實(shí)上可以隨時(shí)隨地支配，與取得現(xiàn)金無(wú)異。事實(shí)上，若行為人直接存假幣還信用卡透支款，或者存假幣清償他人的債務(wù)（如采用無(wú)卡存款的形式直接往他人賬號(hào)中存人假幣），不可否認(rèn)這種情況下，行為人就是直接享用了存假幣的利益。二是就盜竊動(dòng)產(chǎn)而言，行為人不過(guò)是侵害了他人財(cái)產(chǎn)的占有而可能享受事實(shí)上的占有、使用、收益、處分利益，在民法上并不能取得所有權(quán)（被害人并不喪失所有權(quán)），但沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為，盜竊行為人只是“形式上”取得了財(cái)產(chǎn)權(quán)益。所以，陳興良教授的觀(guān)點(diǎn)是合理的。
張明楷教授之所以否認(rèn)存假幣的行為本身構(gòu)成盜竊罪，是因?yàn)榇嬖谌缦乱蓱]：“倘若甲以非法占有目的，利用技術(shù)手段，將乙享有的銀行存款（債權(quán)）轉(zhuǎn)移到自己的信用卡或者存折上，可以肯定盜竊了財(cái)產(chǎn)性利益。因?yàn)檫@一行為完全符合盜竊的特征。但通過(guò)存入假幣獲取銀行債權(quán)，是否符合‘將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移給自己或者第三者占有’的特征還存在疑問(wèn)。”“疑問(wèn)不在于銀行債權(quán)是不是財(cái)物，而在于行為人所獲得的銀行債權(quán)，是否屬于銀行事先已經(jīng)占有的債權(quán)。因?yàn)楸I竊的對(duì)象，只能是他人占有的財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益，單純使他人產(chǎn)生債務(wù)的行為，并不符合盜竊的特征。”例如，“張某偽造一張欠條，內(nèi)容為李某欠張某10萬(wàn)元現(xiàn)金。對(duì)此，顯然不能認(rèn)為張某的行為構(gòu)成盜竊罪……同樣，行為人偽造銀行存單、變?cè)煦y行存折使自己的銀行債權(quán)增加的行為，也不可能成立盜竊罪。”“既然如此，行為人通過(guò)存假幣獲得銀行債權(quán)的行為，也不符合將銀行已經(jīng)占有的債權(quán)轉(zhuǎn)移給自己或者第三者占有的特征。誠(chéng)然，略有不同的是，行為人單純偽造存單時(shí)，銀行賬目上并不能顯示行為人享有債權(quán)，而行為人將假幣存人ATM機(jī)時(shí)，銀行賬目上會(huì)顯示行為人享有債權(quán)。但是，二者的相同點(diǎn)在于，都不存在‘轉(zhuǎn)移’債權(quán)的事實(shí)。”“換言之，二者都只是單純建立了新的占有，而沒(méi)有破壞被害人（銀行）原來(lái)的占有，因?yàn)楸缓θ耍ㄣy行）原本就不存在對(duì)債權(quán)的占有。”[16]
張教授否認(rèn)存假幣行為成立針對(duì)存款債權(quán)的盜竊罪的核心理由是，盜竊罪是一種轉(zhuǎn)移占有的財(cái)產(chǎn)犯罪，屬于奪取罪，必須存在破壞占有和建立占有兩個(gè)環(huán)節(jié)；存假幣的行為因?yàn)槭沟米约旱拇婵顐鶛?quán)增加，而可謂建立了占有，但由于存款債權(quán)難言是銀行原先所占有，進(jìn)而也就不存在打破占有、轉(zhuǎn)移占有的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，這種理由不能成立。誠(chéng)然，盜竊可謂“以非暴力的和平手段，破壞他人對(duì)持有物的持有支配關(guān)系，使其無(wú)法行使對(duì)所有物或者持有物的支配權(quán)與監(jiān)督權(quán)，并進(jìn)而建立一個(gè)新的持有支配關(guān)系，而使自己或者第三人成為該物的持有人，取得該物的支配管領(lǐng)力”[17]。但是，存假幣的行為并不缺少“轉(zhuǎn)移占有”的事實(shí)。
存款這種形式，好比銀行為每一個(gè)儲(chǔ)戶(hù)開(kāi)設(shè)一個(gè)保險(xiǎn)箱，然后按照存款額放人每位儲(chǔ)戶(hù)的保險(xiǎn)箱中，雖然銀行可以處分儲(chǔ)戶(hù)賬戶(hù)上的財(cái)產(chǎn)，但不可否認(rèn)，銀行儲(chǔ)戶(hù)對(duì)于自己賬戶(hù)上的存款擁有隨時(shí)隨地處分的權(quán)限。存假幣的行為直接導(dǎo)致銀行將自己的財(cái)產(chǎn)計(jì)人行為人的賬戶(hù)上，相當(dāng)于銀行將自己的金融資產(chǎn)放人了儲(chǔ)戶(hù)的保險(xiǎn)箱中。事實(shí)上也不難想象，銀行在統(tǒng)計(jì)自己固有的資產(chǎn)數(shù)額時(shí)不會(huì)將儲(chǔ)戶(hù)的存款計(jì)算進(jìn)去。因?yàn)閮?chǔ)戶(hù)賬戶(hù)上的“錢(qián)”是屬于儲(chǔ)戶(hù)的，而不屬于銀行。質(zhì)言之，存假幣的行為使得銀行在行為人賬戶(hù)上進(jìn)行錯(cuò)誤記賬，直接導(dǎo)致了銀行相應(yīng)數(shù)額的財(cái)產(chǎn)損失。這在行為人以假幣清償自己信用卡透支款或者清償他人的債務(wù)，使得銀行因此遭受相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)損失的案件中表現(xiàn)得尤為明顯。不可否認(rèn)，在行為人存假幣直接導(dǎo)致自己賬戶(hù)上的存款數(shù)字增加而又未取現(xiàn)或轉(zhuǎn)賬時(shí)，銀行還來(lái)得及挽回財(cái)產(chǎn)損失，但這已經(jīng)屬于通過(guò)事后追還被盜財(cái)物避免損失的情形，絲毫不影響先前存假幣的行為已經(jīng)造成銀行財(cái)產(chǎn)損失和構(gòu)成盜竊罪的事實(shí)。正如，刑法理論一般認(rèn)為，在他人浴室里發(fā)現(xiàn)戒指而藏匿在浴室里某個(gè)位置，雖然戒指尚位于被害人獨(dú)立支配的空間內(nèi)，而不能排除事后因發(fā)現(xiàn)隱匿位置而挽回?fù)p失的可能性，但這并不妨礙行為已經(jīng)成立盜竊罪的既遂。[18]
還需值得探討的是，張教授認(rèn)為，“行為人在銀行柜臺(tái)欺騙銀行職員，將假幣存入銀行騙取銀行債權(quán)的，也同時(shí)觸犯了使用假幣罪與詐騙罪。”[19]可是，詐騙罪與盜竊罪同屬于轉(zhuǎn)移占有的奪取罪，若認(rèn)為在自動(dòng)柜員機(jī)上存假幣因不存在財(cái)產(chǎn)占有的轉(zhuǎn)移而不成立盜竊罪，那么，在銀行柜臺(tái)存假幣也同樣沒(méi)有財(cái)產(chǎn)占有的轉(zhuǎn)移，又何以成立詐騙罪呢？顯然有前后論證不一致之嫌。總之，存假幣意味著銀行將自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到儲(chǔ)戶(hù)的賬戶(hù)中，并不缺少成立奪取罪的財(cái)產(chǎn)占有轉(zhuǎn)移要件，故應(yīng)成立針對(duì)存款的盜竊罪。
綜上，存假幣取真幣可以分為存假幣與取真幣兩個(gè)行為，前者屬于使假幣置于流通的“使用”假幣的行為，侵害了貨幣的公共信用，成立使用假幣罪，同時(shí)，因?yàn)殂y行（自動(dòng)柜員機(jī)是銀行的一部分）誤以為存入的是真幣，而在行為人賬戶(hù)中進(jìn)行了增加存款數(shù)額的記載，導(dǎo)致銀行遭受了相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)損失，侵害了銀行對(duì)金融資產(chǎn)的占有及所有權(quán)，相當(dāng)于盜劃了他人存款而另外成立盜竊罪。但由于只有一個(gè)行為，只能成立使用假幣罪與盜竊罪的想象競(jìng)合犯。之后取出真幣、轉(zhuǎn)賬或者刷卡消費(fèi)的行為，是兌現(xiàn)所盜取的金融資產(chǎn)的行為，應(yīng)成立盜竊罪。這樣，可以將存假幣的行為看作手段行為，而之后的取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬或者刷卡消費(fèi)可以看是目的行為。手段行為既侵害了貨幣的公共信用，又侵害了銀行的金融資產(chǎn)權(quán)，而目的行為僅侵害了銀行的金融資產(chǎn)權(quán)。當(dāng)將存假幣的行為僅僅評(píng)價(jià)為對(duì)貨幣的公共信用的侵害時(shí)，則與之后的取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬、刷卡消費(fèi)行為所侵害的法益就不存在重疊。因而，存假幣之后取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬、刷卡消費(fèi)的，既成立使用假幣罪，又成立盜竊罪。由于存在不同的行為，侵害了不同的法益，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。
具體而言，關(guān)于在銀行自動(dòng)柜員機(jī)上存假幣取真幣，可分別情形進(jìn)行處理：（1）如果存假幣（包括直接償還自己信用卡透支和存入別人的賬戶(hù)以清償債務(wù)）后不取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬和刷卡消費(fèi)，則成立使用假幣罪與盜竊罪的想象競(jìng)合，應(yīng)從一重處罰；（2）存假幣后在銀行自動(dòng)柜員機(jī)上全部取現(xiàn)或者轉(zhuǎn)賬的，成立使用假幣罪與盜竊罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰；（3）存假幣后在銀行柜臺(tái)全部取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬，以及在特約商戶(hù)刷卡消費(fèi)全部金額的，成立使用假幣罪與詐騙罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰；（4）若存入假幣后僅部分取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬或者刷卡消費(fèi)，則應(yīng)比較是按照想象競(jìng)合處罰重還是數(shù)罪并罰處罰重，進(jìn)行選擇處理。
二、使用假幣罪與詐騙罪的競(jìng)合
使用假幣罪是指將假幣置于流通的犯罪行為，如前所述，“使用”的對(duì)象為非自然人時(shí)，可能成立盜竊罪（如在自動(dòng)柜員機(jī)上存假幣），當(dāng)面對(duì)自然人使用而對(duì)方不知情時(shí)，可能成立詐騙罪，因而，使用假幣罪與詐騙罪可能發(fā)生競(jìng)合。
例如，張某開(kāi)了一家超市，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)得面額20元、50元、100元的假幣共計(jì)5萬(wàn)元。2008年9月至11月間，當(dāng)顧客消費(fèi)結(jié)賬時(shí)，張某以錢(qián)缺角、破舊、看似假幣等理由，誘騙顧客拿出面額20元、50元、100元的人民幣付款，并在其他銷(xiāo)售人員的配合下，采取障眼法趁顧客不注意時(shí)將事先準(zhǔn)備好的假幣與顧客的真幣調(diào)換，最后又以種種借口將假幣退還顧客。張某在23日內(nèi)用假幣換取真幣1.7萬(wàn)元。對(duì)于張某行為的定性，存在三種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為成立詐騙罪；第二種意見(jiàn)認(rèn)為成立盜竊罪；第三種意見(jiàn)認(rèn)為同時(shí)觸犯購(gòu)買(mǎi)假幣罪與使用假幣罪，根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)瑢?duì)張某的行為僅以購(gòu)買(mǎi)假幣罪論處。對(duì)于本案，張明楷教授認(rèn)為，“由于張某的詐騙行為與使用假幣的行為的主要部分是重合的，即應(yīng)評(píng)價(jià)為一個(gè)行為，因此，對(duì)張某的詐騙行為與使用假幣的行為不應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。按照相關(guān)司法解釋對(duì)犯罪數(shù)額的規(guī)定，對(duì)張某的行為宜以詐騙罪論處。”[20]
筆者認(rèn)為，首先，張某購(gòu)買(mǎi)5萬(wàn)元假幣的行為，應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為購(gòu)買(mǎi)假幣罪。張明楷教授提出，為了自己使用而購(gòu)買(mǎi)假幣的，不宜評(píng)價(jià)為購(gòu)買(mǎi)假幣罪，應(yīng)認(rèn)定為持有、使用假幣罪。[21]按照張教授的觀(guān)點(diǎn)，本案中張某為了自己使用而購(gòu)買(mǎi)了5萬(wàn)元假幣，僅使用了1.7萬(wàn)元，應(yīng)認(rèn)定為持有、使用假幣罪（總金額為5萬(wàn)元）。如后所述，筆者認(rèn)為，將購(gòu)買(mǎi)假幣罪限定于為了出售而購(gòu)買(mǎi)并沒(méi)有必要，只會(huì)使問(wèn)題人為地復(fù)雜化。不管是為了出售還是自己使用，能夠查明購(gòu)買(mǎi)數(shù)額的，直接以查明的數(shù)額認(rèn)定為購(gòu)買(mǎi)假幣罪。
其次，張某調(diào)換假幣的行為成立使用假幣罪與詐騙罪，屬于想象競(jìng)合。理由是，本案中所謂障眼法，無(wú)非是在顧客付真幣結(jié)賬時(shí)，趁機(jī)將真幣調(diào)換成假幣。由于顧客交付真幣是用于結(jié)賬，不存在因欺騙而交付以及違反意志轉(zhuǎn)移財(cái)物，因而這時(shí)還不成立詐騙罪。但將真幣調(diào)換成假幣后將假幣退還給顧客時(shí)，既屬于將假幣置于流通的使用假幣行為，也屬于欺騙的手段。因?yàn)橹e稱(chēng)顧客支付的是假幣而退還給顧客時(shí)，使顧客誤以為自己剛才支付的是假幣而仍然欠超市的貨款，不得已另外拿出真幣支付貨款。顧客在事實(shí)上已經(jīng)付清貨款的情況下（所以前面調(diào)換假幣的行為不宜評(píng)價(jià)為詐騙罪），因張某等以退還假幣的方式，使被害人誤以為貨款尚未結(jié)清，而繼續(xù)支付貨款，正如債權(quán)人在債務(wù)清償后采用欺騙手段使債務(wù)人誤以為債務(wù)尚未清償而繼續(xù)還債一樣，屬于因受欺騙而陷入處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而交付財(cái)產(chǎn)，成立詐騙罪。
另外，張明楷教授認(rèn)為，“將假幣置于他人口袋或者扔在路上的行為，雖然也是間接置于流通的行為，但刑法并沒(méi)有將這種行為規(guī)定為犯罪，換言之，暗中將假幣置于他人口袋或者將假幣扔在路上的行為，并非因?yàn)椴豢赡芮趾ω泿诺墓残庞枚粯?gòu)成使用假幣罪，而是因?yàn)椴环稀褂谩奶卣鞫怀闪⑹褂眉賻抛铩！盵22]應(yīng)該說(shuō)，本案中被害人接受假幣與行為人將假幣暗中放人被害人口袋，以及行為人將假幣置于人來(lái)人往的路上，在將假幣作為真幣進(jìn)人流通的可能性這點(diǎn)上并沒(méi)有本質(zhì)的差異。如果認(rèn)為后兩者不成立“使用”假幣罪，則本案中的行為也不應(yīng)成立使用假幣罪。否則，就是前后矛盾。。
綜上，筆者認(rèn)為，本案中的行為可以分為幾個(gè)行為：第一個(gè)行為是購(gòu)買(mǎi)假幣，成立購(gòu)買(mǎi)假幣罪，犯罪金額為5萬(wàn)元；第二個(gè)行為是收取真幣后趁機(jī)調(diào)換成假幣，不成立詐騙罪，因?yàn)轭櫩捅緛?lái)就應(yīng)支付貨款；第三個(gè)行為是將調(diào)換后的假幣退還給顧客，屬于使假幣作為真幣置于流通的行為，成立使用假幣罪，犯罪金額為1.7萬(wàn)元；第四個(gè)行為是謊稱(chēng)貨款尚未付清而要求顧客以真幣再次支付貨款，屬于欺騙行為，成立詐騙罪，犯罪金額是1.7萬(wàn)元。由于第三個(gè)行為與第四個(gè)行為的手段部分存在重合，故成立使用假幣罪與詐騙罪的想象競(jìng)合犯。由于購(gòu)買(mǎi)假幣罪侵害的法益是貨幣的公共信用，詐騙罪侵害的法益是顧客的財(cái)產(chǎn)權(quán)，加之存在單獨(dú)的購(gòu)買(mǎi)行為和詐騙行為，故最終應(yīng)以購(gòu)買(mǎi)假幣罪（犯罪金額為5萬(wàn)元）與詐騙罪（犯罪金額為1.7萬(wàn)元）數(shù)罪并罰。
三、使用假幣罪與出售假幣罪的關(guān)系
陳興良教授認(rèn)為，“出售假幣是指將偽造的貨幣以低于票面額的價(jià)格賣(mài)出，而用假幣換真幣是指同等票面額真假貨幣交換。并且，出售假幣以購(gòu)買(mǎi)者明知是假幣為前提，而以假幣換真幣，則對(duì)方并不知道是假幣。”[23]張明楷教授指出，“從對(duì)方的心理狀態(tài)來(lái)看，使用假幣時(shí)，對(duì)方并不明知是假幣；而出售假幣時(shí)，對(duì)方一般明知是假幣。從使用的含義來(lái)看，在金融機(jī)構(gòu)用假幣兌換另一種真貨幣，是將假幣直接置于流通的行為，故屬于使用假幣；基于同樣的理由，使用假幣與他人進(jìn)行黑市交易以通常價(jià)格兌換另一種貨幣的，也應(yīng)認(rèn)為是使用假幣。”[24]
可見(jiàn)，認(rèn)為出售假幣罪與使用假幣罪的區(qū)別在于對(duì)方是否知情，基本上是國(guó)內(nèi)刑法理論的通說(shuō)。但是，這種觀(guān)點(diǎn)不僅會(huì)導(dǎo)致使用假幣罪與出售假幣罪構(gòu)成要件間形成對(duì)立關(guān)系，當(dāng)對(duì)方是否知情難以查明時(shí)只能宣告無(wú)罪，而且可能導(dǎo)致處罰空隙，如在對(duì)方明知的情況下贈(zèng)予假幣的情形，無(wú)法定罪。刑法分則關(guān)于出售，有銷(xiāo)售、販賣(mài)、買(mǎi)賣(mài)、拐賣(mài)、倒賣(mài)等各種表述，共通點(diǎn)在于將對(duì)象作為商品進(jìn)行交換。在對(duì)方知情的情況下，一般是以數(shù)量多的假幣換取數(shù)量少的真幣，但也不能排除等額甚至低于真幣的數(shù)量進(jìn)行交換。例如，甲欠乙30萬(wàn)元，多年賴(lài)賬不還，乙被逼無(wú)奈，只得答應(yīng)甲以25萬(wàn)元假幣抵償全部債務(wù)。不可否認(rèn)，這種情形的實(shí)質(zhì)也是出售假幣。此其一。
其二，國(guó)外刑法中通常將使用假幣罪與交付假幣罪并列規(guī)定，二者的區(qū)別在于對(duì)方是否知情。例如，《日本刑法》第148條第2項(xiàng)將使用假幣與交付假幣并列規(guī)定，二者的區(qū)別在于對(duì)方是否知情，在將假幣交給并不知情的對(duì)方去購(gòu)物的，理論上一般認(rèn)為成立使用假幣罪的間接正犯，或者直接認(rèn)定為“使用”假幣。[25]我國(guó)刑法規(guī)定的是“出售”，而不是交付。很顯然“出售”的外延要小于“交付”。在這種情況下，如果還將出售假幣罪與使用假幣罪的區(qū)別限定于對(duì)方是否知情，就會(huì)使得在對(duì)方知情卻又無(wú)法評(píng)價(jià)為出售假幣時(shí)，如告知實(shí)情后贈(zèng)與假幣，只能宣告無(wú)罪。但是，這些情形對(duì)于貨幣的公共信用的侵害程度并不輕于其他使用假幣的情形。即使使用假幣限于對(duì)方不知情的情形，也不會(huì)形成處罰空隙；而我國(guó)“出售”假幣的外延窄于“交付”假幣，若還堅(jiān)持使用假幣罪與出售假幣罪的區(qū)別在于對(duì)方是否知情，就會(huì)形成處罰空隙。
其三，在我國(guó)，持有假幣罪與使用假幣罪適用同樣的法定刑，而暗中將假幣放入他人口袋，以及將假幣置于人來(lái)人往的路上的行為的法益侵害性甚至比持有假幣情形的法益侵害性還要嚴(yán)重，故沒(méi)有理由否認(rèn)這些行為也屬于“使用”假幣。否則，就會(huì)導(dǎo)致在荒僻的小巷撿拾假幣后藏在身上的成立持有假幣罪，而撿拾假幣后馬上拋向更加繁華的街道而很快被別人拾取的，反而無(wú)罪的不合理結(jié)論。誠(chéng)然，“使用”作為普通用語(yǔ)外延較窄，但將其作為規(guī)范用語(yǔ)進(jìn)行理解，擴(kuò)張其范圍，進(jìn)而把握為將假幣作為真幣置于具有流通可能性的一切情形，并沒(méi)有超出刑法用語(yǔ)的可能含義和公民的預(yù)測(cè)可能性，因而并不違反罪刑法定原則。
綜上，將假幣作為真幣置于具有流通可能性的一切情形，[26]除對(duì)方知情且能夠評(píng)價(jià)為“出售”假幣以外，均可認(rèn)定為“使用”假幣而成立使用假幣罪；出售假幣罪與使用假幣罪并非對(duì)立關(guān)系，而是存在補(bǔ)充關(guān)系的法條競(jìng)合，在不能查明對(duì)方是否知情時(shí)，可以使用假幣罪定罪處罰。
四、使用假幣罪與購(gòu)買(mǎi)假幣罪的關(guān)系
張明楷教授認(rèn)為，“將為了自己使用而購(gòu)買(mǎi)的行為，認(rèn)定為購(gòu)買(mǎi)假幣罪，會(huì)造成法定刑適用的不協(xié)調(diào)……因此，只有為了出售而購(gòu)買(mǎi)假幣的行為，才成立購(gòu)買(mǎi)假幣罪。既然如此，對(duì)于為了自己使用而購(gòu)買(mǎi)假幣的，就不應(yīng)認(rèn)定為購(gòu)買(mǎi)假幣罪。”[27]
筆者認(rèn)為上述觀(guān)點(diǎn)值得商榷。首先，假幣作為一種違禁品，假幣犯罪在某種意義上講其危害性甚至重于槍支犯罪，而刑法對(duì)于買(mǎi)賣(mài)槍支適用同樣的法定刑。其次，固然“甲購(gòu)買(mǎi)了面值1萬(wàn)元的貨幣還沒(méi)有使用，乙拾得面值1萬(wàn)元的貨幣后在商場(chǎng)使用。就對(duì)貨幣的公共信用的侵害而言，后者明顯重于前者”，[28]但完全可以通過(guò)立案和量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)節(jié)，也就是說(shuō)，完全可以做到對(duì)于購(gòu)買(mǎi)1萬(wàn)元假幣與撿拾1萬(wàn)元假幣后使用的判處不同的刑罰。而且，購(gòu)買(mǎi)假幣的數(shù)量通常都會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于使用的數(shù)量，所以事實(shí)上不會(huì)出現(xiàn)購(gòu)買(mǎi)假幣與使用假幣判處同樣刑罰的可能。再次，使用假幣罪與持有假幣罪并列規(guī)定且適用同樣的法定刑，說(shuō)明使用假幣罪與持有假幣罪具有補(bǔ)充的性質(zhì)，在能夠查明所使用的假幣屬于自己偽造、購(gòu)買(mǎi)的假幣時(shí)，就沒(méi)有使用假幣罪成立的余地。也就是說(shuō)，使用假幣罪與持有假幣罪一樣，其適用僅限于例外的情形。再其次，即便認(rèn)為出售假幣與購(gòu)買(mǎi)假幣在處罰上應(yīng)該有所區(qū)別，也是可以通過(guò)具體量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)節(jié)的。最后，無(wú)論出于什么目的而購(gòu)買(mǎi)假幣的，以購(gòu)買(mǎi)假幣罪一罪定罪處罰，比以持有、使用假幣罪進(jìn)行評(píng)價(jià)更為簡(jiǎn)便。如前述超市結(jié)賬調(diào)換假幣案，張某購(gòu)買(mǎi)了5萬(wàn)元假幣，不管之后實(shí)際使用了多少，有償還是無(wú)償交付多少，也不管對(duì)方是否知情，直接認(rèn)定為購(gòu)買(mǎi)假幣罪（金額為5萬(wàn)元），簡(jiǎn)便易行。
總之，不應(yīng)將購(gòu)買(mǎi)假幣罪限于與出售相關(guān)聯(lián)的行為，不宜認(rèn)為對(duì)于為了自己使用而購(gòu)買(mǎi)假幣的不成立購(gòu)買(mǎi)假幣罪，而成立持有、使用假幣罪；不管出于什么目的購(gòu)買(mǎi)假幣，均不可否認(rèn)購(gòu)買(mǎi)假幣罪的成立，至于是否另外成立出售假幣罪，則另當(dāng)別論；如果認(rèn)為對(duì)于購(gòu)買(mǎi)假幣罪的刑罰應(yīng)與出售假幣罪、使用假幣罪有所區(qū)別，完全可以通過(guò)量刑上的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)節(jié)，大可不必對(duì)購(gòu)買(mǎi)假幣的目的進(jìn)行限制解釋?zhuān)駝t，無(wú)異于向行為人指明避重就輕逃避刑罰的方向（辯稱(chēng)系為了自己使用而購(gòu)買(mǎi)）。
